肿瘤标志物在脐尿管癌诊断中的价值

柯春锦¹,胡志全¹,岳道远²,沈源清¹,甘家骅¹,田继华¹,李宋¹,李乐¹,杨春光¹ 

作者单位：1.430030 武汉，华中科技大学同济医学院附属同济医院泌尿外科；2.430030 武汉，华中科技大学同济医学院附属同济医院检验科

基金项目：国家自然科学基金（81702989）

2020,47（09）:676-679.DOI:10.3971/j.issn.1000-8578.2020.20.0161

 

 

【摘要】目的 分析脐尿管癌患者CEA、CA199、CA724的表达情况，探索其与疾病诊断、分期、进展和治疗反应的相关性。方法 选取12例进行了相关肿瘤标志物检测的脐尿管癌患者作为研究对象，分为远处转移组4例和非转移组8例。选取40例膀胱尿路上皮癌患者和40例健康人群作为对照组。运用SPSS 23.0和MedCalc 19进行数据分析。结果 12例脐尿管癌患者均为腺癌。脐尿管癌组患者CEA表达水平明显高于尿路上皮癌组和健康对照组（P=0.01）。CA724在远处转移组中的阳性检出率明显高于非转移组（75%  vs. 0, P=0.018）。单独检测时，CEA诊断脐尿管癌的AUC最大，为0.750，95%CI: 0.584~0.916。CEA、CA724联合检测与三种肿瘤标志物联合检测的AUC均大于单项检测的AUC，但差异无统计学意义（0.817 vs. 0.805, P=0.8509）。结论 脐尿管癌患者CEA表达水平明显增高，CA724可作为脐尿管癌远处转移的预测指标，且与CEA联合检测可为脐尿管癌的临床诊断提供有效参考。

 

【关键词】脐尿管癌；腺癌；肿瘤标志物；诊断 

0

引言

脐尿管是胚胎时期从膀胱顶向脐延伸的管状结构，出生前以及婴儿期管状结构消失退化成为脐正中韧带，位于脐正中皱襞内^[1]。脐尿管癌是起源于脐尿管的一种罕见的泌尿生殖系统肿瘤，年发病率约为1/5 000 000^[2]，占膀胱癌的0.35%~0.7%^[3-4]。该病虽然发病率低，但起病隐匿，早期无临床表现，当发现时常常处于Ⅲ期以上，预后差，外科手术难以有效控制肿瘤，且缺乏有效的全身性治疗手段，严重威胁患者生命安全，故术前或早期诊断尤为重要。国内有关脐尿管癌的文献不少，但大多为个案报道和经验总结，提到血清肿瘤标志物有阳性表达的很少^[5]。目前国内尚无文献具体报道血清肿瘤标志物CEA、CA199、CA724在脐尿管癌患者中的应用价值，国外相关报道也很少。血清肿瘤标志物检测对患者来说具有无创、费用低、简单便捷的优势，能够做到早期监测。故本文重点研究血清肿瘤标志物在脐尿管癌患者治疗中的应用价值。

 

1

资料与方法

1.1 一般资料

收集华中科技大学同济医学院附属同济医院2005年10月—2019年5月收治的12例进行了相关肿瘤标志物检测的脐尿管癌患者资料，其中男11例、女1例，年龄25~69（46.25±14.21），分为远处转移组4例和非转移组8例。纳入标准：（1）所有患者均经病理、影像学等资料确诊为脐尿管癌;（2）患者均为首次确诊，入组前未接受任何抗肿瘤治疗;（3）所有检测结果均由我院检验科检测，所有指标均为未接受任何治疗前的检测结果。排除标准：患者合并有能够引起所研究指标改变的任何其他系统疾病。在病案科及检验科分别随机搜索出同期的40例膀胱尿路上皮癌患者和40例健康人群的血清肿瘤标志物数据作为对照组。膀胱尿路上皮癌组男34例、女6例，年龄32~81（60.53±11.74）岁; 健康对照组男29例、女11例，年龄30~51（40.80±5.94），经体检生理各项指标正常，无引起所研究指标升高的任何其他疾病。三组受试者在性别、年龄等基线资料比较差异无统计学意义（P > 0.05），排除了其他因素的干扰，具有可比性。

 

1.2 检测方法和指标判定

采用双抗夹心免疫化学发光法测定CEA、CA199和CA724，试剂由罗氏公司提供，按说明书进行操作。我院血清肿瘤标志物CEA、CA199、CA724的表达水平正常浮动范围分别为0~5 ng/ml、0~34 u/ml、0~3.3 u/ml。检测值大于该范围的上限者则定为阳性。

 

1.3 指标分析

（1） 脐尿管癌组、尿路上皮癌组、健康对照组血清肿瘤标志物CEA、CA199、CA724的表达水平比较;（2）比较转移组和非转移组，三种指标的检出率;（3）三个指标单独检测和联合检测的诊断效能。

 

1.4 统计学方法

采用统计学软件SPSS 23.0和MedCalc 19进行统计分析，用单样本K-S检验进行数据的正态性检验; 符合正态分布计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验; 计数资料采用卡方检验; 肿瘤标志物符合非正态分布，采用中位数（四分位数）[M（P₂₅, P₇₅）]表示，用非参数检验法进行统计分析，检验水准&α;=0.05（双侧），P < 0.05表示差异有统计学意义。通过建立Logistic回归模型，绘制ROC曲线并计算曲线下面积（AUC）评价各血清肿瘤标志物单独与联合检测对脐尿管癌的诊断效能。

 

2

结果

2.1 脐尿管癌组、膀胱尿路上皮癌组、健康对照组肿瘤标志物表达水平比较

脐尿管癌组患者CEA表达水平明显高于尿路上皮癌组和健康对照组，差异有统计学意义（P=0.01），而尿路上皮癌组和健康对照组CEA表达差异无统计学意义，CA199、CA724在三组中的表达差异均无统计学意义，见表 1。

 

表 1 脐尿管癌组、尿路上皮癌组和健康对照组血清肿瘤标志物水平比较[M（P₂₅, P₇₅）] 

 

2.2 脐尿管癌转移组与非转移组阳性检出率比较

CA724在远处转移组中的阳性检出率高于非转移组，组间差异有统计学意义（P=0.018），而CEA、CA199在转移组和非转移组中的检出率差异无统计学意义（均P > 0.05），见表 2。

 

表 2 脐尿管癌转移组与非转移组肿瘤标志物阳性检出率比较（n（%））

 

2.3 脐尿管癌组与尿路上皮癌组各血清肿瘤标志物Logistic回归分析和ROC曲线

3种肿瘤标志物单独检测时，CEA诊断脐尿管癌的AUC最大，与另两种肿瘤标志物的差异无统计学意义，且CA199诊断脐尿管癌的AUC < 0.5。CEA、CA724联合检测与三种肿瘤标志物联合检测的AUC均大于单项检测的AUC，但两者间差异无统计学意义（0.817 vs. 0.805, P=0.8509），见表 3、图 1。

 

表 3 3种肿瘤标志物单独检测及不同联合检测的AUC

 

图 1 3种肿瘤标志物单独检测及不同联合检测的ROC曲线

3

讨论 

脐尿管癌的发病机制目前尚不清楚，发现时通常处于较晚期，因为早期脐尿管癌局限于脐尿管中，无明显临床症状，当肿瘤突破膀胱黏膜时才有临床症状，血尿作为脐尿管癌的最常见症状^[6]，同时也是膀胱肿瘤的最常见症状，而膀胱肿瘤90%左右是尿路上皮癌，故本文将尿路上皮癌作为重点对照组。

有研究证实CEA、CA199和CA724为结直肠腺癌、肺腺癌、胃腺癌、胰腺癌等腺癌的重要监测标志物，与疾病的发展、治疗、预后密切相关^[7-10]。脐尿管癌的主要组织学类型为腺癌，占90%以上^[11]，在组织形态学上与结直肠腺癌等腺癌具有明显相似性，故研究CEA、CA199和CA724在脐尿管癌中的应用价值有据可依。本研究表明，单项指标作为诊断试验时CEA的AUC最大，且表达水平明显高于膀胱尿路上皮癌组和健康对照组。CA199的AUC < 0.5，说明CA199对脐尿管癌的诊断价值意义不大。CA724的AUC=0.666，在脐尿管癌转移组中阳性检出率明显高于非转移组，且差异有统计学意义（P=0.018），说明CA724对脐尿管癌的远处转移及预后有一定的预测意义。CEA、CA724联合检测的AUC最大，均大于单独检测和其他联合检测，但差异均无统计学意义，可能与本次研究的样本量不够有关。

本研究发现分期越晚的脐尿管患者肿瘤标志物表达量越高，术后或者化疗后肿瘤标志物可明显降低，与肿瘤分期和治疗反应性相关，有希望应用于脐尿管癌的监测和预后评估。但由于脐尿管癌样本量少，数据不完整，无法做出统计学差异性分析。Siefker-Radtke等^[12]研究也发现59%的脐尿管癌患者（中位数:36 ng/ml）CEA血清水平升高（> 3 ng/ml），CEA也因化疗而降低，提示CEA检测在脐尿管癌监测（或随访）中具有潜在的应用价值，与本研究结果一致。Reis等^[13]和Zong等^[14]研究发现CA724在肿瘤发生转移或者复发时明显升高，与本研究得出的CA724在脐尿管癌转移组中阳性检出率明显高于非转移组的结论一致。Reis等^[13]研究表明，有55.7%的患者在诊断时血清CEA水平升高，此外，血清CA199和CA125升高分别为50.8%和51.4%，诊断时CEA水平的升高与更差的中位总生存期（overall survival, OS）（P=0.008）和中位无进展生存期（progression free survival, PFS）（P=0.009）有关，CA199水平升高也意味者更差的OS和PFS（P=0.09），CA125与预后无关。由此可知血清肿瘤标志物对疾病诊断、分期、进展、治疗反应及预后的都具有一定的参考价值，为脐尿管癌的诊治及预后评估提供另一种辅助思路和方法。

本研究也有不足之处，由于脐尿管癌的发病率很低，研究的样本量不足，其次是单中心的回顾性研究，故需要进一步的多中心大数据进行结论的验证。

综上所述，脐尿管癌患者CEA表达水平明显增高。CEA、CA199、CA724的表达水平与疾病的治疗和进展可能有一定的相关性。CA724可能作为脐尿管癌远处转移及预后的预测指标之一，与CEA联合检测可为脐尿管癌的临床诊断提供有效的参考。

参考文献

 

 

[1] Wilcox DT, Godbole PP, Koyle MA. Pediatric urology: Surgical complications and management[M]. BK: Blackwell Publishing Ltd, 2008: 92-97.

[2] Scabini S, Rimini E, Romairone E, et al. Urachal tumour: case report of a poorly understood carcinoma[J]. World J Surg Oncol, 2009, 7: 82. DOI:10.1186/1477-7819-7-82

[3] Gopalan A, Sharp DS, Fine SW, et al. Urachal carcinoma: a clinicopathologic analysis of 24 cases with outcome correlation[J]. Am J Surg Pathol, 2009, 33（5）: 659-668. DOI:10.1097/PAS.0b013e31819aa4ae

[4] Johnson DE, Hodge GB, Abdul-Karim FW, et al. Urachal carcinoma[J]. Urology, 1985, 26（3）: 218-221. DOI:10.1016/0090-4295（85）90112-8

[5] 牛海涛, 董平, 王佳妮, 等. 手术后脐尿管癌的治疗及预后分析[J]. 中华医学杂志, 2016, 96（24）: 1923-1925. [Niu HT, Dong P, Wang JN, et al. Analysis of treatment and prognosis in post-operative patients with urachal carcinoma[J]. Zhonghua Yi Xue Za Zhi, 2016, 96（24）: 1923-1925.]

[6] Szarvas T, Módos O, Niedworok C, et al. ClinicaI, prognostic, and therapeutic aspects of urachal carcinoma-A comprehensive review with meta-analysis of 1010 cases[J]. Urol Oncol, 2016, 34（9）: 388-398. DOI:10.1016/j.urolonc.2016.04.012

[7] 魏玮, 王艺, 杨旭光. CA19-9、CEA对不同CRP水平晚期胰腺癌患者预后判断的临床价值[J]. 中华胰腺病杂志, 2018, 18（6）: 384-388. [Wei W, Wang Y, Yang XG. Clinical value of CA19-9 and CEA level in predicting the outcome of advanced pancreatic cancer patients with different C-reaction protein level[J]. Zhonghua Yi Xian Bing Za Zhi, 2018, 18（6）: 384-388.]

[8] 叶进军, 辛乐, 刘继东, 等. 血清微小RNA-183在结肠癌诊断中的价值[J]. 中华实验外科杂志, 2018, 35（10）: 1937-1939. [Ye JJ, Xin L, Liu JD, et al. Analysis on the value of serum microRNA-183 in the diagnosis of colon cancer[J]. Zhonghua Shi Yan Wai Ke Za Zhi, 2018, 35（10）: 1937-1939.]

[9] 曹仲年, 郑容, 魏正茂, 等. 肿瘤标志物和肺门淋巴结与肺腺癌全身骨显像骨转移的关系[J]. 肿瘤防治研究, 2019, 46（2）: 149-152. [Cao ZN, Zheng R, Wei ZM, et al. Relationship of Tumor Markers and Hilar Lymph Nodes with Bone Metastasis of Whole Body Bone Imaging in Lung Adenocarcinoma[J]. Zhong Liu Fang Zhi Yan Jiu, 2019, 46（2）: 149-152.]

[10] 蔡晓娟, 王堃, 喻晶. 异常凝血酶原联合CEA、CA72-4和CA199在胃癌诊治中的价值[J]. 肿瘤防治研究, 2018, 45（6）: 395-399. [Cai XJ, Wang K, Yu J. Clinical Value of Abnormal Prothrombin Combined with CEA, CA72-4 and CA199 on Patients with Gastric Cancer[J]. Zhong Liu Fang Zhi Yan Jiu, 2018, 45（6）: 395-399.]

[11] Dhillon J, Liang Y, Kamat AM, et al. Urachal carcinoma:a pathologic and clinical study of 46 cases[J]. Human Pathol, 2015, 46（12）: 1808-1814. DOI:10.1016/j.humpath.2015.07.021

[12] Siefker-Radtke AO, Gee J, Shen Y, et al. Multimodality management of urachal carcinoma: the M. D. Anderson Cancer Center experience[J]. J Urol, 2003, 169（4）: 1295-1298. DOI:10.1097/01.ju.0000054646.49381.01

[13] Reis H, Krafft U, Niedworok C, et al. Biomarkers in Urachal Cancer and Adenocarcinomas in the Bladder: A Comprehensive Review Supplemented by Own Data[J]. Dis Markers, 2018, 2018: 7308168.

[14] Zong L, Chen P. Surgical and chemotherapeutic experience regarding a urachal carcinoma with repeated relapse: case report and literature review[J]. World J Surg Oncol, 2013, 11: 170. DOI:10.1186/1477-7819-11-170